Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Б.С*****в оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определением от 29 сентября 2022 года № 2450-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал С.Б.С******у в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 12, 133, 150 и 152 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, указав, что доводы, приведенные С.Б.С*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения права на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, закрепляют право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливают критерии допустимости такого обращения и правила его рассмотрения. Тем самым они обеспечивают реализацию права каждого на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1835-О, от 31 марта 2022 года № 543-О, от 21 июля 2022 года № 1743-О и др.).

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель фактически выражает несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу положений статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 235-О