Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 08.04.2008 № ГКПИ08-800

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-800 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 8 апреля 2008 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда т т „ _, „ „ „ , Н.С.Романенкова Российской Федерации при секретаре К.А.Я****й с участием прокурора Н.Я.С*******й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В******а А В об изменении решения квалификационной коллегии судей области от 25 января 2008 г. о досрочном прекращении полномочий председателя - судьи районного суда области, установил : квалификационная коллегия судей области 25 января 2008 года приняла решение о наложении на председателя районного суда области В******а А В дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий председателя суда и судьи с лишением его квалификационного класса. В*****к А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об изменении решения квалификационной коллегии судей области от 25 января 2008 г.

Как указывает заявитель, избранная мера дисциплинарной ответственности чрезвычайно сурова и не соответствует характеру и тяжести совершенных им действий. Квалификационной коллегией судей было нарушено его право на отставку по собственному желанию, поскольку первоначально она должна была рассмотреть его заявление об отставке. В*****к А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ККС области Е******а Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила суду, что решение принято в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи права В******а А.В. не нарушены.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ККС области Е*******й Г.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С*******й Н.Я., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В*****к А.В. назначен председателем районного суда области Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № на 6-летний срок полномочий.

Под дисциплинарным проступком Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» понимает нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей. В квалификационную коллегию судей области 13 декабря 2007 г. обратилось надлежащее должностное лицо - исполняющий обязанности председателя областного суда с представлением о досрочном прекращении полномочий председателя - судьи районного суда В******а А.В. (материалы ККС л.д.28-36 т.1). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Квалификационная коллегия судей установила факты ненадлежащего исполнения В*******м А.В. своих служебных полномочий при рассмотрении уголовных и гражданских дел (грубые нарушения сроков рассмотрения дел), что несовместимо с высоким званием судьи, являются проступком, позорящим честь и достоинство судьи.

Судьей были допущены многочисленные факты нарушения сроков изготовления мотивированного решения, предусмотренные статьей 199 ГПК РФ (в 2006 году по 23 делам сроки изготовления мотивированного решения составили от 3 до 22 месяцев, в 2007 г. по 13 делам). Так, дело № по иску А*******й И.Г. к УПФ РФ в районе о признании права на досрочное назначение пенсии поступило в суд 1 декабря 2004 года, рассмотрено 4 мая 2005 года с вынесением резолютивной части решения, срок изготовления мотивированного решения составил 22 месяца; дело № по иску Б**********а Б.С. к Алексеевской РЭБ флота о взыскании материального ущерба поступило 19 февраля 2007 года, рассмотрено 25 июня 2007 года, исполнительные листы выписаны 13 ноября 2007 г., дело сдано в архив 14 ноября 2007 года, срок изготовления решения - более 4 месяцев; дело № по иску Л******а Н.Г. к Отделу образования Администрации района о признании права собственности на жилое помещение, поступило 04 апреля 2007 года, рассмотрено 24 мая 2007 года, сдано в архив 20 ноября 2007 года, срок изготовления решения более 5 месяцев; В решении квалификационной коллегии судей указаны и другие дела, по которым судья в нарушение требований процессуального закона допускал неоправданную волокиту в сроках изготовления мотивированного решения. Так, гражданское дело № по иску И******й О.Я. к Б*******у В*., А*********у В.В., ОАО ЛОРП « судоремонтный завод» о возмещении ущерба рассмотрено 20 ноября 2006 года.

Истица была вынуждена обращаться в ВККС РФ, ККС области, областной суд с жалобами о выдаче ей судебного решения, которое И******й О.Я. направлено только 23 ноября 2007 г. (материалы ККС л.д. 1-24). Судьей В*******м А.В. на протяжении двух лет исковые заявления, принятые на личном приеме, сдавались в отдел делопроизводства с нарушением требований п.2.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года, после их рассмотрения по существу. На данное нарушение было указано в справке по результатам проверки в марте 2007 года, которое не было устранено судьёй и при проведении повторной проверки за 9 месяцев 2007 года (материалы ККС л.д.57- 70 т.2). Гражданские дела судьей В*******м А.В. принимались к своему производству в нарушение пятидневного срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ.

Срок принятия дел к производству составлял от 1 месяца до 11 месяцев со дня поступления заявления в суд. В 2005 году с указанным нарушением судьёй принято к своему производству 8 гражданских дел, в 2006 году -16 дел. Указанные нарушения имели место и в 2007 году. Так, гражданское дело № по заявлению С******а В.И. об установлении факта родственных отношений, поступило в суд 20 июня 2007 года, а принято судьей к производству лишь 20 сентября 2007 года, назначено предварительное слушание на 19 октября, и 23 ноября 2007 года дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения. Срок принятия заявления судьёй к своему производству составил 3 месяца. При осуществления правосудия В*****к А.В. допускал волокиту не только по гражданским делам, но и по уголовным делам.

При незначительной нагрузке по уголовным делам (за 9 месяцев 2007 года судом рассмотрено 140 уголовных дел, из них судьей В*******м А.В. - 20, судьей А*********й О.И. - 61 и судьей М***х Д.С. - 59) судьей В*******м А.В. систематически нарушались разумные сроки их рассмотрения. Так, уголовное дело в отношении Р*******а С*., обвиняемого по ч.2 ст. 171 УК РФ, принято к производству судьей 21 марта 2006 года, после отмены президиумом областного суда постановления районного суда от 17 июня 2005 года. Слушание по делу В*******м А.В. назначено на 3 апреля 2006 года.

Дело по ходатайству сторон неоднократно откладывалось слушанием (29 мая 2006 г., 15 июня 2006 г., 3 июля 2006 г., 5 сентября 2006 г.), 15 сентября 2006 года ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него коллегией из трех судей было удовлетворено; и только 22 февраля 2007 года В*****к А.В. направил представление в областной суд об изменении территориальной подсудности. Общее число рассмотренных районным судом гражданских дел составило: в 2005 году - 204, в 2006 году - 202 и за 9 месяцев 2007 года - 137. При незначительной нагрузке с нарушением сроков, установленных законом, в 2005 году рассмотрено 52 гражданских дела, что составило 25,5% от рассмотренных, в 2006 году - 29,2%, за 9 месяцев 2007 года - 45,9%.

Президиум областного суда неоднократно обращал внимание председателя Киренского районного суда В******а А.В. на факты грубых нарушений процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел и предупреждал его о персональной ответственности (материалы ККС л.д.71- 118 т.2). Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей, В*****к А.В. не отрицал факты нарушения требований процессуального законодательства. Доводы жалобы В******а А.В. о том, что первоначально коллегия должна была рассмотреть его заявление об отставке, коллегией нарушено его право на отставку по собственному желанию, не основаны на законе.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса (п.З статьи 22). При рассмотрении материала о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей располагала сведениями, характеризующими судью. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку допущенные отступления от требований процессуального законодательства являются грубыми и несовместимы с высоким званием судьи, противоречат предназначению судебной власти.

Квалификационная коллегия судей была правомочна принимать решение, т.к. на ее заседании 25 января 2008 г. из 20 членов присутствовало 17, т.е. более половины, решение принято единогласно. Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление В******а А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление В******а А В об изменении решения квалификационной коллегии судей области от 25 января 2008 г. о досрочном прекращении полномочий председателя - судьи районного суда области - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков