Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 283-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о В*******а Б********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.И****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление психиатрического стационара о принудительной госпитализации гражданина В.Б.И****о. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.И****о утверждает, что статья 32 и часть первая статьи 34 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также статья 133, часть первая статьи 263, часть первая статьи 303 и часть первая статьи 304 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 22 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принудительное удержание лица в психиатрическом стационаре без судебного решения на срок свыше 48 часов.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть вторую статьи 20 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой установление диагноза психического заболевания и принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров; часть первую статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» – в той мере, в какой она допускает осуществление принудительной госпитализации в психиатрический стационар на основании решения врача-психиатра; статью 32, часть вторую статьи 33 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и часть вторую статьи 302 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой они не обеспечивают лицу реальную возможность представить независимое заключение о необходимости дальнейшего пребывания в психиатрическом стационаре, а также не предусматривают обязанность суда разъяснить лицу право ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической экспертизы и его обязанность назначить данную экспертизу в случае заявления соответствующего ходатайства; пункты «а», «в» статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку они являются неопределенными и допускают возможность их произвольного истолкования правоприменительными органами; статью 29, часть вторую статьи 32, часть вторую статьи 33 и часть вторую статьи 35 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», часть первую статьи 302, статью 303 и часть вторую статьи 305 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой они предусматривают, что лица, в отношении которых инициируется процедура принудительной госпитализации в психиатрический стационар, во всех случаях помещаются в стационар до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела; статью 306 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой она позволяет правоприменителям проводить принудительное медицинское освидетельствование лица без вынесения судьей соответствующего решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не допускают принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.

Как утверждает заявитель, он был принудительно госпитализирован в психиатрический стационар без судебного решения на срок, превышающий 48 часов. Между тем проверка правомерности соответствующих действий должностных лиц психиатрического стационара, в том числе в части соблюдения ими обязательных для всех без исключения решений Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Что касается положений статьи 306 ГПК Российской Федерации, то материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается их применение в конкретном деле с участием В.Б.И****о.

Относительно же перечисленных в жалобе других положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом заявителем аспекте Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года № 1366-О-О на основании приведенных в нем доводов пришел к выводу, что эти положения конституционные права и свободы граждан не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о В*******а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 283-О