Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1142-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а О***а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 133, частью первой статьи 195, частью первой статьи 330, частью первой статьи 364, статьей 387 и частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину О.Г.Л*****у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.Л****в оспаривает конституционность статьи 133, части первой статьи 195, части первой статьи 330, части первой статьи 364, статьи 387 и части первой статьи 389 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 3 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3),118 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2), 121 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г.Л******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – статьи 133 о принятии искового заявления; части первой статьи 195, возлагающей на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений; части первой статьи 330, устанавливающей обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 данного Кодекса; части первой статьи 364, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела; статьи 387, определяющей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора; и части первой статьи 389, предусматривающей исключительную процедуру обжалования судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, – являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и надзорном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Как следует из содержания жалобы, О.Г.Л****в оспаривает конституционность указанных процессуальных норм в связи с тем, что мировой судья, по его мнению, вопреки требованиям положений статей 28–33 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» вынес решение с нарушением правил территориальной подсудности, а суды апелляционной и надзорной инстанций не усмотрели оснований для отмены данного решения. Таким образом, заявителем фактически поставлен вопрос о законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем решение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а О***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1142-О-О