Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1309-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 133, 138, 324, 328 и пунктом 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.И********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.И*******в обратился к мировому судье с исковым заявлением о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение. В судебном заседании ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. На определение мирового судьи о принятии к производству встречного искового заявления В.Н.И*********м была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращена заявителю.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении искового заявления В.Н.И********а отказано, встречный иск удовлетворен частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.И*******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 133 о принятии искового заявления, как препятствующей, по его мнению, обжалованию в апелляционном порядке определения суда о принятии к производству искового заявления, поданного с нарушением требований статей 131 и 132 данного Кодекса; статьи 138 об условиях принятия встречного иска – в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции принимать к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворяющее только одному из названных в ней условий; статьи 324 о возвращении апелляционных жалобы, представления, как позволяющей, с точки зрения заявителя, суду возвращать частную жалобу подавшему ее лицу при отсутствии указанных в части первой этой статьи оснований; статьи 328 о полномочиях суда апелляционной инстанции – в той мере, в какой эта норма препятствует суду апелляционной инстанции направить встречный иск, не отвечающий требованиям статей 131, 132 и 138 ГПК Российской Федерации, но принятый к производству, на стадию принятия искового заявления; пункта 2 части первой статьи 331 об обжаловании определений суда первой инстанции, поскольку отсутствие в нем дефиниции понятия «определение суда, исключающее возможность дальнейшего движения дела» не позволяет, по утверждению В.Н.И********а, обжаловать в апелляционном порядке определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления к своему производству.

Как полагает заявитель, указанные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы не предполагают их произвольного применения судами и, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Как следует из содержания жалобы, В.Н.И*******в, не оспаривая само по себе право ответчика по гражданскому делу подать встречный иск к истцу в целях реализации конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов и полномочие суда первой инстанции принять его к своему производству при соблюдении установленных процессуальным законом условий, выражает несогласие с тем, что в его конкретном деле мировой судья принял к своему производству встречный иск, не отвечающий, по мнению заявителя, требованиям закона, а суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил его частную жалобу на определение о принятии к производству встречного искового заявления.

Между тем проверка правомерности имевших место в рамках рассмотрения гражданского дела действий и решений суда, правильности применения судом норм процессуального права, законности и обоснованности принятых судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1309-О