Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**ш Р***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.И.К**ш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска гражданки Р.И.К**ш о признании незаконным бездействия Минфина России и Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), выразившегося в прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с Российской Федерации в пользу заявительницы ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Как было установлено судами на основе изучения ранее вынесенных судебных постановлений, касавшихся спора о возмещении вреда, юридическое лицо, причинившее вред здоровью заявительницы, было ликвидировано в связи с его банкротством, а его обязанность возмещать вред перешла к Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ее размер был определен путем капитализации повременных платежей, подлежавших выплате заявительнице до достижения ею возраста восьмидесяти лет).

Отказывая в признании бездействия ответчиков незаконным, суды исходили из того, что в силу статьи 135 указанного Федерального закона размер обязательства Российской Федерации по выплате Р.И.К**ш денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, ограничен суммой капитализированных повременных платежей, которая к моменту обращения заявительницы в суд была выплачена ей в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Р.И.К**ш просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статью 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья», пункт 2 статьи 1093 «Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица» ГК Российской Федерации, статью 135 «Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в случае перехода обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, от юридического лица, ликвидированного в связи с банкротством, к Российской Федерации ограничивают право потерпевшего на полное возмещение вреда, устанавливая срок (период капитализации соответствующих повременных платежей), не соотносящийся со сроком утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшим, а также позволяя не учитывать имущественное положение юридического лица в деле о банкротстве; статью 13 «Обязательность судебных постановлений», части вторую и третью статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они допускают прекращение выплаты периодических платежей, взысканных решением суда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, несмотря на то что указанное судебное решение не ограничивает выплаты соответствующих платежей каким-либо сроком, а обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, после вступления данного решения в законную силу не изменились; часть первую статьи 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает принятие судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле вопросов о правах и обязанностях Р.И.К**ш на основе пункта 1 статьи 1064, статьи 1085, пункта 2 статьи 1093 ГК Российской Федерации, частей третьей – пятой статьи 13 и части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации.

Положения статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие в рамках дела о банкротстве порядок определения размера требований кредиторов первой очереди путем капитализации соответствующих повременных платежей и возможность перехода к Российской Федерации права требования гражданина (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, обеспечивают предоставление государством дополнительных гарантий возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в том же размере, в котором в результате капитализации соответствующих повременных платежей было обязано возместить вред причинившее его юридическое лицо.

При этом капитализацией указанных платежей в согласно установленным в законе объективным критериям обеспечивается определенность размера обязательства по возмещению вреда, необходимая для распределения имущества должника между кредиторами (в том числе первой очереди) в деле о банкротстве, в условиях невозможности на момент рассмотрения этого дела предвидеть, в течение какого срока конкретный потерпевший получал бы ежемесячные пожизненные платежи. С учетом этого положения статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые позволяют потерпевшему с учетом имущественного положения должника не давать согласия на переход требования о возмещении вреда к Российской Федерации, а потребовать выплаты суммы капитализированных повременных платежей должником, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.И.К**ш в обозначенном в жалобе аспекте.

Части первая и вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, определяющие виды судебных постановлений и наделяющие вступившие в законную силу судебные постановления свойствами обязательности и исполнимости, а также часть вторая статьи 209 того же Кодекса, закрепляющая последствия вступления решения суда в законную силу, устанавливают гарантии права на судебную защиту, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают игнорирования вступивших в законную силу судебных постановлений и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Часть первая статьи 133 ГПК Российской Федерации, обязывающая судью в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а в случае принятия заявления к производству суда – вынести определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, не регламентирует выбора судом порядка судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело, и не исключает обязанности суда, если он установит в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть третья статьи 331 данного Кодекса), а потому не нарушает конституционных прав Р.И.К**ш в обжалуемом аспекте.

Разрешение же вопроса о том, в каком порядке должно было рассматриваться конкретное дело заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**ш Р***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 380-О