Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положением части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Д********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в частности, гражданка С.В.Д*******а по иску гражданки М., нового собственника домовладения, была признана утратившей право пользования жилым помещением; в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

При этом суды исходили из того, что С.В.Д*******а не проживает в спорном домовладении более 10 лет, членом семьи М. не является. В передаче кассационных жалоб С.В.Д********й на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. С.В.Д*******а оспаривает конституционность положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также конституционность статьи 133 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют новому собственнику домовладения подавать иск о признании утратившими право пользования жилым помещением граждан, право пользования данным жилым помещением у которых возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, а суду – принимать к производству и удовлетворять такой иск. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, направлено на реализацию гарантий, закрепленных статьей 35 Конституции Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора судом подлежащих применению норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается статьи 133 ГПК Российской Федерации, то она направлена на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 724-О