Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2002-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш******а Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Н.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Ш*****н оспаривает конституционность статьи 32 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В.Ш******у было отказано в удовлетворении иска к юридическому лицу (банку), в котором он просил исключить его из числа сторон кредитного договора и возложить на гражданку Ш. обязанность исполнить договор в полном объеме.

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В.Ш******у также было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (банку) о признании недействительным кредитного договора, прекращении ипотеки и взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением того же суда исковое заявление Н.В.Ш******а к тому же ответчику, в котором он просил признать кредитный договор притворной сделкой, было возвращено истцу со ссылкой на то, что стороны указанного договора определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров по месту нахождения банка. По мнению заявителя, статья 32 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку она позволила суду рассмотреть дела с его участием с нарушением правил подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388- О-О, от 17 января 2012 года № 145-О-О и др.).

Оценка же правомерности вывода суда о подсудности ему конкретных гражданских дел сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данных дел и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш******а Н*****я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2002-О