Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1597-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я Т*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Т.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 23 января 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.Т.С******у отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей при рассмотрении его конкретного дела, в том числе вследствие вынесения незаконных судебных постановлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т.С*****в оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления. По мнению заявителя, данная норма, как не допускающая принятие заявления о компенсации государством морального вреда, причиненного вынесением незаконных судебных постановлений, и создающая тем самым препятствия в доступе к правосудию, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не может рассматриваться как препятствующее принятию искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, поскольку в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, так как в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23–32 данного Кодекса, – при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 278-О-П).

Проверка же правильности применения судами указанной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1597-О-О