Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 80-КГ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 80-КГ16-9 определение г. Москва 13 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее - АО «ГЛОБЭКСБАНК») к М*******у А Н о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО «ГЛОБЭКСБАНК» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А* «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к М*******у А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 сентября 2014 г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и М********м А.Н. заключён договор потребительского кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 66 718 руб. 56 коп.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. В кассационной жалобе А* «ГЛОБЭКСБАНК» ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 10 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности. Возвращая исковое заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» по мотиву неподсудности спора Димитровградскому городскому суду Ульяновской области, суд первой инстанции указал на то, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонив довод истца о договорной подсудности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что территориальная подсудность может быть изменена сторонами договора лишь в пределах, установленных законом, а в данном случае ни одна из сторон не находится на территории г. Димитровграда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и М********м А.Н. заключён кредитный договор (л.д. 18-24).

Пунктом 18 кредитного договора установлено, что дело по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему рассмотрению, рассматривается в Димитровградском городском суде Ульяновской области или у мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области (в зависимости от подсудности дела, определённой согласно действующему законодательству). В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заёмщик: область, , и где им получена оферта: г. Димитровград Ульяновской области, как это прямо указано в договоре потребительского кредита (л.д. 18-19). При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г. и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г. отменить, исковое заявление акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» к М*******у\А* Н направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи