Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 388-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Ю**и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Ю.А.Ш******й возвращено ее исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Ш*****а оспаривает конституционность статьи 32 «Договорная подсудность» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма, как позволяющая изменять подсудность дела, связанного со спором, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, нарушает ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемая заявительницей норма принята в развитие положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, состоявшихся по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Ю**и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 388-О-О