Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 25.09.2006 № ГКПИ06-1008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГКПИ 06-1008 решение И м ен ем Р оссийск ой Ф едерац и и и 25 сентября 2006 г. 9 П Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре А.В.С*********е с участием прокурора Л.Ф.М*******й рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д*******а А В об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 сентября 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи арбитражного суда области, установил: Д******в А.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 сентября 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи арбитражного суда области.

Определением Волгоградского областного суда от 4 апреля 2006 г. гражданское дело по заявлению Д*******а А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 сентября 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи арбитражного суда области передано на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации. В судебном заседании Д******в А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. При обращении в жилищную комиссию арбитражного суда области и в Центральный районный суд г. Волгограда им были сообщены достоверные сведения о нуждаемости в жилье. Необоснованным является указание в решении ККС о несоответствии его профессиональной деятельности в должности судьи требованиям ст.1 и п.4 ст.4 Кодекса судейской этики.

Квалификационная коллегия судей была неправомочна принимать решение, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 1 марта 2006 г. удовлетворила его заявление о признании незаконным Постановления Волгоградской областной Думы от 26 мая 2004 г. №7/152оп «О назначении представителей общественности в квалификационную коллегию судей Волгоградской области». Представитель заинтересованного лица ККС Волгоградской области П****а Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что полномочия судьи прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка. Квалификационная коллегия судей была правомочна принимать решение, права заявителя нарушены не были.

Выслушав объяснения заявителя Д*******а А.В., представителя заинтересованного лица ККС Волгоградской области П*****й Т.В., показания свидетеля М*******й Н.Я., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М*******й Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Указом Президента Российской Федерации от 3 февраля 2001 г. №125 Д******в А В назначен на должность судьи арбитражного суда области.

Председатель арбитражного суда области 8 февраля 2005 г. обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с представлением о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 сентября 2005 г. досрочно прекращены полномочия судьи арбитражного суда области Д*******а А.В. за совершение дисциплинарного проступка п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением третьего квалификационного класса судьи. Будучи, назначенным на должность судьи арбитражного суда, Д******в А.В. 14 января 2002 г. обратился к председателю арбитражного суда области с заявлением о предоставлении ему в г. квартиры, указав, что жилой площади не имеет и проживает в общежитии. Однако, согласно договору купли-продажи от 06.05.2000 г. и записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав Д*******у А.В. и его жене Д********й Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, расположенная по адресу: .

Кроме того, на праве собственности Д*******у А.В. принадлежала трехкомнатная квартира площадью кв. м, расположенная по адресу: , приобретенная в собственность в результате приватизации. Перед обращением с заявлением о предоставлении квартиры Д******в А.В. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений и на основании его личного заявления был зарегистрирован в общежитии госуниверситета, где фактически не проживал.

Утверждения заявителя о том, что он сообщал достоверные сведения о жилищных условиях и не был знаком с Правилами учета нуждающихся в улучшении жилищных условий судей арбитражных судов и предоставления жилых помещений, обоснованно признаны ККС Волгоградской области несостоятельными. В деле имеются документы, которые подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка, а именно: решение жилищной комиссии арбитражного суда области от 14.01.2005 года, заявление от 14.01.2002 года Д*******а А.В. о предоставлении ему квартиры в городе протокол №1 от 15.03.2002 года заседания жилищной комиссии арбитражного суда области о включении Д*******а А.В. в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры купли-продажи от 06.05.2000 года и дарения от 20.11.2001 года, письмо от 24.12.2004 года и.о. начальника Паспортно-визового управления ГУВД Волгоградской области, справка от 27.12.2004 года, выданная заведующей общежитием госуниверситета.

Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2001 г. №32 в целях установления порядка учета нуждающихся в улучшении жилищных условий судей арбитражных судов и порядка предоставления им жилых помещений утверждены Правила учета нуждающихся в улучшении жилищных условий судей арбитражных судов и предоставления жилых помещений.

Правил при ухудшении судьями своих жилищных условий путем обмена, мены, раздела занимаемой ими жилой площади, отчуждения имеющегося в их собственности жилья, в результате чего становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, эти судьи подлежат постановке на учет для улучшения жилищных условий по истечении пяти лет после ухудшения жилищных условий (пункт 2.2 Правил). Следовательно, квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что Д******в А.В. при назначении его на должность судьи арбитражного суда области, постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обращении в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения на льготных условиях, умышленно скрыл сведения об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Затем сознательно ухудшил их и, претендуя на получение бесплатного жилья на льготных условиях, предоставил о данных обстоятельствах несоответствующие действительности сведения, что является одной из форм злоупотребления правом и нарушением требований ст.1, ст.З и п.1 ст.8 Кодекса судейской этики и является дисциплинарным проступком. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1). Что касается, выводов квалификационной коллегии судей о профессиональной непригодности Д*******а А.В. как судьи осуществлять правосудие, то данные обстоятельства не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок и относятся к данным, характеризующим судью.

При рассмотрении материала о совершении судьей дисциплинарного проступка права заявителя нарушены не были. Д******в А.В. участвовал в заседании квалификационной коллегии судей, где имел возможность представить свои возражения. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области была правомочна принимать решение, поскольку на заседании 21 сентября 2005 г. присутствовало более половины ее членов (в состав ККС Волгоградской области избрано 20 членов, более половины 11 членов). В заседании 21 сентября 2005 г. принимали участие 17 членов квалификационной коллегии судей. Решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда признано незаконным постановление Волгоградской областной Думы от 26 мая 2004 г. №7/152оп «О назначении представителей общественности в квалификационную коллегию судей Волгоградской области».

Из числа представителей общественности, участвующих 21 сентября 2005 г. в заседании квалификационной коллегии судей, это шесть человек, а решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи принято единогласно. Таким образом, доводы заявителя о незаконном составе квалификационной коллегии судей являются несостоятельными. Учитывая, что полномочия судьи прекращены в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Д*******а А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Д*******а А В об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 сентября 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи арбитражного суда области - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков