Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1776-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 22, 245, частями первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.Ю.К*****у было отказано в принятии его заявления о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод Протокола № 14 к данной Конвенции, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года, подписанного от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 4 мая 2006 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.К****в оспаривает конституционность статей 22 «Подведомственность гражданских дел судам», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений», частей первой и четвертой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как не предусматривающие право граждан обжаловать в судебном порядке протоколы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушают его права, гарантированные статьями 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения статьи 22 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, перечень категорий гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, статьи 245 того же Кодекса, определяющей категории дел, возникающих из публичных правоотношений, которые могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, а также положения частей первой и четвертой статьи 251 того же Кодекса, согласно которым гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая статьи 251), заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 названного Кодекса (часть четвертая статьи 251), направлены на определение подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции, в том числе с целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1776-О