Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 989-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я М*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе гражданин Ю.М.З***в оспаривает конституционность части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации о подаче заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), примененной судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела. По мнению заявителя, названное законоположение, как содержащее неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности дела по заявлению об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае, когда место нахождения должностного лица не совпадает с территорией, на которой происходит непосредственное исполнение исполнительных документов, нарушает его права, гарантированные статьями 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации уже рассматривал вопросы подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В Определении от 3 октября 2006 года № 443-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, следующее. Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного приставаисполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Из содержания статей 24–27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).

Таким образом, часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.М.З****а, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 989-О