Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2006 № КАС06-398

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС06-398

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего:

А.И. Федина членов коллегии:

Н.К. Толчеева В.М. Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2006 года гражданское дело по заявлению З******о С Г об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 года о прекращении её полномочий судьи городского суда по кассационной жалобе З******о С.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения З******о С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя квалификационной коллегии судей Московской области П*****й Л.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила :

З******о С.Г. работала судьей с апреля 1986 года (с перерывами), с декабря 2001 года - судьей городского суда, имеет третий квалификационный класс судьи.

Квалификационная коллегия судей Московской области решением от 9 декабря 2005 года привлекла ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекратила ее полномочия судьи на основании письменного заявления об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

З******о С.Г. оспорила в Московский областной суд принятое решение, ссылаясь на то, что заявление об отставке было написано в депрессивном состоянии, возникшем из-за письма председателя городского суда в квалификационную коллегию судей Московской области, в котором имели место незаслуженные обвинения в ее адрес, в частности, в некорректном и грубом поведении при рассмотрении дел.

Определением Московского областного суда от 16 июня 2006 года дело передано по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2006 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» основанием для прекращения полномочий судьи является письменное заявление судьи об отставке.

В силу пункта 2 статьи 15 того же Закона каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Указанный Закон Российской Федерации связывает право судьи на отставку только с его собственным желанием, выраженным в письменном заявлении об отставке, и не ставит данное право в зависимость от настроения судьи либо иных каких-либо обстоятельств.

Судом установлено, что 7 декабря 2005 года З******о С.Г. обратилась в квалификационную коллегию судей Московской области с письменным заявлением о прекращении ее полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (л.д. 221, том 1).

Решением квалификационной коллегии судей заявление З******о С.Г. удовлетворено, ее полномочия судьи прекращены с 9 декабря 2005 года. Довод кассационной жалобы о том, что заявление об отставке явилось следствием депрессивного состояния, не может повлечь отмену решения. Суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и каким образом оно повлияло на волеизъявление судьи.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что никто не ознакомил её с поступившей в квалификационную коллегию судей характеристикой, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения.

определила :

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З******о С

Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Члены коллегии:

А.И. Федин Н.К. Толчеев В.М. Ермилов Характеристика на судью З******о С.Г. была направлена в квалификационную коллегию судей 5 декабря 2005 года (л.д. 217, том 1), дело было возбуждено Московским областным судом 19 мая 2006 года, передано в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу определением от 16 июня 2006 года.

Права лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 35 ГПК РФ, заявитель имела возможность воспользоваться ими в полном объеме до рассмотрения дела по существу. Тем более что содержание характеристики не имеет отношения к уходу судьи с должности по собственному желанию. Поскольку заявление подано З******о С.Г. добровольно и нарушения требований статей 9, 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационной коллегией судей не допущено, то вывод суда о рассмотрении заявления о прекращении полномочий судьи в соответствии с законом является правильным.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что причины подачи заявления об отставке могли быть выяснены при условии одновременного рассмотрения требований об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о привлечении её к дисциплинарной ответственности, которые суд первой инстанции оставил без внимания. В силу пункта 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении их отставки.

Определением от 13 июля 2006 года к производству Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с его компетенцией, были приняты и разрешены требования о прекращении полномочий судьи городского суда. Иные требования, в том числе об отмене дисциплинарного взыскания, данному суду неподсудны и не могли им рассматриваться. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.

360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации