Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2009 № КАС09-306

\ / ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-306 определение Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Федина А.И., членов коллегии - Манохиной Г.В., Меркулова В.П., при секретаре А*******й Е.Н., с участием прокурора Б*******и В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года гражданское дело по заявлению Г*******а С К о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р в части включения в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, военного городка № , дислоцированного в городе Чебаркуле Челябинской области, по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации О*****а А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Б*******и В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Г******в С.К., проживающий в указанном военном городке, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с данным заявлением, считая, что этот военный городок не соответствует статусу закрытого. В обоснование заявления Г******в С.К. указал, что проживает в доме по улице в [адрес скрыт], который, по его мнению, до 4 ноября 2006 года относился к территории закрытого военного городка № , дислоцированного в г. Чебаркуле. Однако, отказывая в разрешении на приватизацию занимаемого им жилого помещения, Чебаркульская КЭЧ района ссылается на то, что дом по ул. находится на территории закрытого военного городка № , который из оспариваемого Перечня не исключён. В связи с этим Г******в С.К. полагает, что отнесение улицы в г.

Чебаркуле к закрытому военному городку № , нарушает его право на приватизацию квартиры, в которой он проживает. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года в удовлетворении указанного требования Г*******а С.К. отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить, поскольку судом, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. При этом суд уклонился от рассмотрения по существу заявленных требований об установлении правильного наименования населенного пункта, в котором он проживает, а рассмотрел дело в порядке главы 24 ГПК РФ на предмет правомочности действий Правительства Российской Федерации, издавшего распоряжение от 1 июня 2000 года № 752-р.

Однако он не сомневается в правомочности действий Правительства Российской Федерации, издавшего указанное распоряжение. Но и рассматривая дело в порядке главы 24 ГПК РФ, суд также не учел, что населенный пункт, в котором он проживает, по ряду критериев не соответствует понятию военного городка, данному в ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Подавляющее количество жителей являются гражданскими лицами, которые давно утратили связь с Вооруженными Силами, на территории городка имеется недвижимость, находящаяся под оперативным управлением Министерства обороны Российской Федерации, а также здания, являющиеся собственностью физических лиц и муниципалитета.

Поэтому создание искусственных ограничений на право иметь в собственности квартиры для отдельных граждан ставит их в неравные условия с теми, кто проживает в этом же военном городке, но приватизировал жилую площадь. Далее в жалобе указывается, что другим основанием для отмены оспариваемого судебного решения является то, что суд уклонился от оповещения всех заявленных им ответчиков (Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа), а также третьих лиц (Администрацию муниципального образования «Чебаркульский городской округ», Правительство Челябинской области). Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правильно установил, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации в части включения в Перечень закрытых военных городков военного городка № , дислоцированного в городе Чебаркуле Челябинской области, в полной мере соответствует требованиям законодательства. Пункт «ж» ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997г. № 2- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» устанавливают, что Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него полномочия, в том числе издает постановления и распоряжения. Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обязанность по у*********ю Перечня закрытых военных городков возложена именно на Правительство Российской Федерации.

Признание военных городков закрытыми направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р официально опубликовано в установленном действующим законодательством порядке. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Российской Федерации, включив в Перечень закрытых военных городков указанный военный городок, действовало в соответствии с имеющимися у него полномочиями и не допустило нарушений Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов Российской Федерации.

Правильно также суд первой инстанции указал в решении, что Перечень в оспариваемой части прав заявителя не нарушает. Как видно из выписки из реестра федерального имущества от 20 октября 2008 г. № , выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, жилой дом по ул. в г. Чебаркуле Челябинской области является федеральным имуществом и относится к закрытому военному городку № . Правообладателем данного дома является Чебаркульская КЭЧ района.

Поскольку запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков, установлен не оспариваемым распоряжением Правительства Российской Федерации, а статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то обоснован вывод суда первой инстанции, что это распоряжение не нарушает его прав. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в нем вопросы о том, каким образом организовано местное самоуправление в Чебаркульском городском округе, каковы особенности технического обслуживания зданий, находящихся на территории закрытого военного городка, правового значения для данного дела не имеют.

Часть 1 ст. 253 ГПК РФ устанавливает, что суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Именно так и поступил суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления Г*******а С.К. Утверждение же заявителя в жалобе о том, что он не обжаловал в порядке главы 24 ГПК РФ распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р, не соответствует материалам дела. Из заявления и кассационной жалобы видно, что именно это распоряжение и было обжаловано заявителем.

Нельзя признать обоснованным и у*********е заявителя в жалобе о том, что суд уклонился от рассмотрения по существу заявленных требований об установлении правильного наименования населенного пункта, в котором он проживает, поскольку рассмотрение и разрешение данного вопроса, как это усматривается из положений ст. 27 ГПК РФ, не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а может быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ районным судом по месту жительства заявителя или нахождения ответчика. В связи с тем, что судом первой инстанции заявление Г*******а С.К. об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ, то суд обоснованно известил о месте и времени рассмотрения дела лишь заявителя, Председателя Правительства Российской Федерации и прокурора, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 252 ГПК РФ. У*********е заявителя о том, что суд уклонился от оповещения всех заявленных им ответчиков (Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа), а также третьих лиц (Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», Правительства Челябинской области), является ошибочным, поскольку каких-либо оснований для вызова в судебное заседание указанных ответчиков и третьих лиц не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. определила: решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*******а С.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Члены коллегии: А.И. Федин Г.В. Манохина В .П. Меркулов