Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.08.2009 № КАС09-341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-341 определение г. Москва «4» августа 2009 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Манохиной Г.В. Пелевина Н.П. при секретаре: К***к Ю.А. с участием прокурора: М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*********й Н Н о признании недействующими пунктов 206 и 207 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. №1086), по кассационной жалобе К*********й Н.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К*********й Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации С*******а А.Е. и А****н Г.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации, от 29 декабря 2007 г. № 991 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1086) утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа строительства).

Данный нормативный правовой акт опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 2, 14.01.2008 г. Программа строительства в пунктах 206 и 207 предусматривает строительство грузовых районов морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта, а также между Константиновским мысом и р.

Псоу с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга. К*********я Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 206 и 207 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. В подтверждение требования указала, что оспариваемые положения Программы строительства противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральным законам «Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых природных территориях», «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку деятельность грузовых портов наносит невосполнимый вред особо охраняемым комплексам и объектам г. Сочи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К*********я Н.Н. просит об отмене этого решения и принятии нового об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, судом применен закон, не подлежащий применению, что, по мнению заявительницы, привело к принятию неправосудного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Программа строительства принята Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий, и оснований для признания оспариваемых положений Программы незаконными (недействующими) не имеется. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта утверждается Правительством Российской Федерации и включает перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством иных мероприятий.

Во исполнение приведенной нормы Федерального закона Правительство Российской Федерации, постановлением от 29 декабря 2007 г. № 991 утвердило Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. Программа строительства включает перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий, предусматривает комплексный подход к решению проблем, связанных со строительством олимпийских объектов и развитием города Сочи как горноклиматического курорта, предполагает проведение комплекса природоохранных мероприятий, минимизирующих отрицательное воздействие строительства на окружающую среду. В Программе строительства грузовые районы порта Сочи определены как временные объекты с дальнейшим их перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Пунктами 206 и 207 Программы строительства предусмотрено строительство двух грузовых районов морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта, а также между Константиновским мысом и рекой Псоу с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга, целевым назначением которых является обеспечение приемки и обработки транспортных судов, прием и перевалка строительных материалов и оборудования для целей строительства олимпийских и инфраструктурных объектов и необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Исходя из положений Федерального закона от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ, определяющих, что Программа строительства должна включать не только олимпийские объекты, но и иные мероприятия, связные с их строительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в Программу строительства двух грузовых районов для обеспечения организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр не противоречат федеральному закону.

Не противоречат оспариваемые положения Программы строительства, как правильно указал суд в решении, и Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которым к категории особо охраняемых природных территорий отнесены государственные природные заповедники, в том числе биосферные, национальные парки, природные парки, государственные природные заповедники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты (ст. 2), Федеральному закону от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определяющему, что лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения являются особо охраняемыми природными территориями, охрана которых осуществляется посредством установления округов санитарной (горносанитарной) охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования (ст. 31), Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливающему запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (ст. 59).

При разрешении дела, суд правильно исходил из того, что специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с организацией, проведением олимпийских зимних игр и паралимпийских зимних игр, и развитием города Сочи как горноклиматического курорта, является Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта, вступивший в силу 5 декабря 2007 года, и положения Программы строительства, включающие перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий соответствуют требованиям приведенного Федерального закона. Доводы заявительницы о том, что территория, отведенная под строительство грузового района морского порта Сочи в устье р.

Мзымта отнесена к территориальной зоне рекреации в составе земель населенных пунктов, территория второго грузового района морского порта Сочи расположена в зоне сложившейся жилой, и частично, рекреационной застройки, Нижне-Имеретинская низменность отнесена к курортнорекреационной зоне, и находится на землях, особо охраняемой природной территории, где запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием курортного лечения и отдыха, и строительство в этих районах негативно отразится на окружающую среду и водные объекты, не могли служить основанием к удовлетворению заявленного требования. В материалах дела имеются положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство грузового района порта Сочи в устье р.

Мзымта с последующим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга» и экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Псоу», предусматривающие мероприятия, в том числе компенсации, направленные на минимизацию ущерба окружающей среде. Положения этих экологических экспертиз заявителем в установленном законом судебном порядке не обжаловались. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку законности заключений государственных экологических экспертиз, не может свидетельствовать о незаконности решения суда. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требования о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, согласно статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельный довод заявительницы о незаконности заключения государственной экологической экспертизы. Утверждения в кассационной жалобе о том, что положения Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ не применимы при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене судебного решения. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия участников процесса несостоятельна и противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, представители заявителя Б****х В.А. и Б****ш М.М. были ознакомлены с представленными письменными возражениями, и экспертными заключениями, ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для изучения представленных документов не заявляли (л.д. 119). В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К*********й Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: А.И. Федин Члены коллегии: Н.Н. Пелевин Г.В. Манохина