Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1172-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3911 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также рядом пунктов Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации и Регламента Верховного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин С.Ю.П*******й оспаривает конституционность части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, пункта 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о признании утратившими силу пунктов 1, 2 и 5 части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, пунктов 3.2.1 и 3.2.4 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года) и пункта 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 2).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.Ю.П********у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 8-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации. Жалоба, направленная С.Ю.П*******м в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, возвращена ему письмом работника аппарата данного суда, как поданная с нарушением правил подсудности. В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45, 46, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть вторую статьи 3911 того же Кодекса во взаимосвязи с пунктом 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 3 года № 451-ФЗ, статьями 27, 39111 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, пункт 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в его взаимосвязи со статьями 27, 39111 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан права на справедливое судебное разбирательство и на восстановление в гражданских правах посредством правосудия. С.Ю.П*******й также ставит вопросы, связанные с правовыми последствиями принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 8-П и его исполнением, и просит внести представление федеральному законодателю о внесении изменений в статью 3911 ГПК Российской Федерации.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации и Регламент Верховного Суда Российской Федерации к числу указанных нормативных актов не относятся, а потому проверка их конституционности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. 2.2.

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 указанного Кодекса. Следовательно, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации не нарушает конституционных прав С.Ю.П********о. 2.3.

Взаимосвязанные положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого суд установили иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам, в частности в связи с пропуском процессуального срока. Оценка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.4.

Вопреки доводам С.Ю.П********о, правовое регулирование производства в суде надзорной инстанции, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, не предполагало возможности обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений, принятых районными судами по первой инстанции, а также вынесенных по результатам их обжалования постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, пункт 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ как сам по себе, так и в имеющейся, по мнению заявителя, взаимосвязи со статьями 27, 39111 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционных прав С.Ю.П********о в обозначенном в жалобе аспекте также не нарушает.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя приведенной нормы, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Что же касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, то их разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1172-О