Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 989-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.Б*****в приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Б*****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 47, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55, часть третью статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 42 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статью 3 и пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку, по его утверждению, применение указанных положений привело к его осуждению за преступление, в совершении которого он невиновен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что неконституционность обжалуемых законоположений он связывает с нарушениями закона, допущенными при собирании доказательств, отклонением судом его ходатайств об истребовании доказательств, неправильной оценкой и применением судом норм материального и процессуального права, а также нарушением правил подсудности уголовного дела.

Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений осуществляется вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в статье 42 «Лесорубочный билет, ордер и лесной билет» Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ положений, регулирующих порядок вывоза лесопользователем с делянки заготовленной древесины, рубка и вывоз которой отражены в лесорубочном билете, что, по его утверждению, влечет неопределенность в вопросе о ее соответствии статьям 35 (части 1 и 3), 54 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Однако в соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» данная статья утратила силу с 1 января 2009 года, то есть до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, что по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в этой части.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а А**********а, поскольку решение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 989-О-О