Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1637-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину П.А.Н********у в связи с неподсудностью дела данному суду было возвращено исковое заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Н*******в оспаривает конституционность статей 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» и 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения, как содержащие неопределенность в вопросе о подсудности гражданского дела, в рамках которого заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А.Н*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Статья 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, как и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1637-О