Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 93-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Е*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 289 и частью первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 марта 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.С.П******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Прокурор города Москвы направил в президиум Московского городского суда протест на решение Чертановского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 23 ноября 2001 года и дополнительное решение того же суда от 6 февраля 2002 года, которыми был установлен размер тарифной ставки гражданина Е.С.П******а как директора школы, определена его месячная заработная плата как учителя общеобразовательной школы, взыскана недополученная разница в заработной плате, а также денежная компенсация за причинение морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.П*****в оспаривает конституционность части первой статьи 322 ГПК РСФСР, предоставлявшей должностным лицам, уполномоченным на принесение протеста, а также районным и городским прокурорам право в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. По мнению заявителя, эта норма в той мере, в какой она позволяет прокурору, не участвовавшему в деле, знакомиться с делом, истребовать гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора без заявления хотя бы одного лица, участвовавшего в деле, не соответствует статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 289 ГПК РСФСР о действиях суда после получения кассационной жалобы или протеста.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.С.П******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

По своему содержанию часть первая статьи 322 ГПК РСФСР не затрагивает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, закрепленные статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Совершенствование же законодательства путем внесения в него целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как неподведомственна ему и оценка действий тех или иных должностных лиц органов прокуратуры.

Кроме того, из представленных Е.С.П*******м документов следует, что принятое по его делу решение суда первой инстанции не рассматривалось в кассационном порядке, следовательно, оспариваемая им часть вторая статьи 289 ГПК РСФСР не применялась и не могла применяться при разрешении его дела, а потому данная жалоба и в указанной части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Е*****я С********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 93-О