Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2709-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Т****к оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Т*****у возвращено исковое заявление о защите прав потребителя в связи с его неподсудностью данному суду. При этом суд исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В.Т*****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует рассмотрению районным (городским) судом искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и не связанного с требованием имущественного характера. Кроме того, заявитель просит дать разъяснения по вопросу о подсудности конкретного дела с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Данное законоположение, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации – о том, что дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам; в случае же если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (пункт 57 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), – конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. определение же подсудности конкретного дела с участием В.В.Т*****а, а также предоставление разъяснений по этому вопросу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2709-О