Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданское дело по иску А.Н.М******а о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда передано по подсудности в районный суд.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых норм, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 47 (часть 1), поскольку допускает возможность произвольного определения судом подсудности имущественного спора, в рамках которого также заявляется требование о компенсации морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное А.Н.М*******м требование о компенсации морального вреда не является производным от подсудного мировому судье имущественного требования, а носит самостоятельный характер, в связи с чем передал дело районному суду. Проверка же правильности определения подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1314-О