Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а И**и Г*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 и статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин И.Г.Ж****в оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» и статьи 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Г.Ж*****у было возвращено исковое заявление о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вследствие подсудности данного спора мировому судье.

При этом судами была отклонена ссылка истца на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК Российской Федерации). Судьей суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению И.Г.Ж*****а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 10, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 103 (часть 1), 105 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они воспрепятствовали рассмотрению заявленных им требований тем судом, которому они подсудны, а именно районным судом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающая перечень дел, подсудных мировому судье, как и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и направлены на обеспечение рассмотрения гражданских дел надлежащим судом и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права участников судопроизводства.

Как следует из материалов обращения, суды вышестоящих инстанций, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подсудности исковых требований И.Г.Ж*****а мировому судье и отклоняя его ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствовались толкованием по вопросам подсудности требований о компенсации морального вреда, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), в соответствии с которым если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3), и отметили, что имущественные требования И.Г.Ж*****а о взыскании убытков в виде незаконно начисленных процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по своему размеру не превышали 50 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда являлось производным от указанных основных требований и на цену иска не влияло.

Проверка правильности такого вывода судов, сделанного на основании анализа существа заявленных в суд материально-правовых требований, а также правильности толкования судами оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а И**и Г*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2068-О