Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 23 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.П.П******в оспаривает конституционность пункта 5 части первой, части третьей статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» и пункта 3 части 2 статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации, а также подпункта 61 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.П.П*******а в сфере защиты прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда; встречные исковые требования к заявителю со стороны индивидуального предпринимателя удовлетворены. В ходе судопроизводства по этому делу истцом было дополнительно заявлено и мировым судьей рассмотрено совместно с первоначально заявленными также и требование о взыскании с ответчика неустойки.

В своей жалобе заявитель утверждает, что заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новое требование о взыскании неустойки представляет собой увеличение размера исковых требований, совершенное на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации. С учетом этого он полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают рассмотрение мировым судьей гражданского дела с ценой иска, превышающей (с учетом размера заявленного нового требования) установленный законом предельный размер для целей определения подсудности дела мировому судье – сто тысяч рублей, вместо передачи дела мировым судьей в районный суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из этих материалов не следует, что заявитель в ходе рассмотрения его дела в суде первой инстанции возражал против рассмотрения этого дела мировым судьей и ходатайствовал о его передаче в районный суд. Не заявлял он о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности и в поданных им апелляционной и кассационной жалобах на решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и учитывая установленные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности его статьей 97, требования допустимости жалобы, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1189-О