Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 и статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.С***в оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» и статьи 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции А.Р.С****у было возвращено исковое заявление к кредитной организации (банку) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с тем, что заявленные требования неподсудны районному суду. Вступившим в законную силу определением мирового судьи А.Р.С****у было также возвращено исковое заявление к кредитной организации (банку) о признании действий ответчика нарушающими права потребителя, о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. При этом судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, в частности о взыскании компенсации морального вреда, не отнесены к категории гражданских дел, подсудных мировому судье (статья 23 ГПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 23 и статья 24 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при наличии формальных обстоятельств, обусловленных особенностями заявленных требований, отказывать гражданам в судебной защите.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Статья 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, как и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 675-О