Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 693-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 23, 24, 112, 320, 327, 330 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. решение мирового судьи, удовлетворившего иск гражданина Ю.Н.А******а к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании задолженности по заработной плате, апелляционным решением суда апелляционной инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции Ю.Н.А******у отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.А*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статьи 24 о гражданских делах, подсудных районному суду, части четвертой статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, части первой статьи 320 о праве апелляционного обжалования, части второй статьи 327 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, части первой статьи 330 об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке и части второй статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

По мнению заявителя, указанные положения, как позволяющие судам рассматривать дела, не соблюдая правил подсудности, и не устанавливающие, что несоблюдение правил подсудности является основанием для безусловной отмены судебных постановлений, а также предусматривающие срок, в течение которого заинтересованное лицо должно обратиться в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н.А*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые заявителем положения статей 23, 24, части первой статьи 320 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие подсудность гражданских дел мировым судьям и районным судам, закрепляющие право граждан на апелляционное обжалование постановлений мировых судей и порядок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положения части первой статьи 330 и части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной мировым судьей, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан, а потому сами по себе также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения указанных норм судами общей юрисдикции связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Внесение изменений и дополнений в законодательство, о которых просит заявитель, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. 2.2.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться или нет в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 693-О-О