Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2010 № 4-Г10-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Г 10-27 определение г. Москва 24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова ВВ. при секретаре Х*********й СМ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С**********а В Н о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску М*******й Т И к С**********у В Н по кассационной жалобе С**********а В Н на решение Московского областного суда от 12 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения С**********а В.Н., его представителя Ч*****й А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 20 мая 2010 г. С*********в В.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску М*******й Т.И. к С**********у В.Н. о разделе имущества. В обоснование своих требований заявитель указал, что общая продолжительность судопроизводства при рассмотрении данного дела мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, Сергиево-Посадским городским судом Московской области по первой инстанции и Московским областным судом в кассационном порядке составила более десяти месяцев. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено мировым судьей и судом кассационной инстанции.

Решением Московского областного суда от 12 июля 2010 г. в удовлетворении требований С**********а В.Н. отказано. В кассационной жалобе С**********а В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Московского областного суда от 12 июля 2010 г. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2009 г. мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области поступило исковое заявление М*******й Т.Н. о разделе нажитого совместно с С***********м В.Н. в период брака имущества в виде акций ряда московских акционерных обществ: ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», ОАО «Торговый Дом ЦУМ», ОАО «На Тверской», ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС». В связи с увеличением истцом размера исковых требований мировой судья в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации определением от 6 мая 2009 г. передал дело на рассмотрение в Сергиево- Посадский городской суд Московской области, который решением от 18 сентября 2009 г. частично удовлетворил исковые требования М*******й Т.П. решение суда было обжаловано С***********м В.Н. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения. Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок. При этом судом правильно учтены указанная выше продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судами первой и кассационной инстанций, связанные с изменением истцом заявленных требований, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 ГПК Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными. Содержащиеся в решении выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела №2-1767/09 по иску М*******й Т.И. к С**********у В.Н. о разделе имущества. Таким образом, решение Московского областного суда от 12 июля 2010 г. суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского областного суда от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С**********а В Н - без удовлетворения. Председательствующий Судьи