Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Е*******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 23 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Б*****а оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение мирового судьи и отказано в удовлетворении исковых требований Е.А.Б******й к туроператору о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие законодательного определения понятия «имущественный спор» они создают неопределенность в установлении подсудности гражданского дела, а также поскольку они не допускают возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом пункта 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. В свою очередь, пункт 5 части первой той же статьи, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Е.А.Б******й, перечисленные в жалобе. определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается поставленного Е.А.Б******й вопроса об ограничении ее права на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может расцениваться как недопустимая. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права Е.А.Б******й в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Е*******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2248-О