Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 97-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о В*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом пятым части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.К*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Г.Б*********й подал в суд исковое заявление к гражданину В.А.К*******о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако данное судебное решение исполнено не было. Решением мирового судьи исковое заявление удовлетворено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.К*******о оспаривает конституционность пункта пятого части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации о гражданских делах, подсудных мировому судье, а также пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства. По его мнению, неопределенность содержащихся в статье 23 ГПК Российской Федерации и в статье 395 ГК Российской Федерации понятий «имущественный спор», «денежное обязательство», «пользование чужими денежными средствами» и «день исполнения обязательства», позволившая мировому судье рассмотреть по существу вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.К*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 23 ГПК Российской Федерации, относящая к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт пятый части первой), и конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав положениями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они не подлежали применению при рассмотрении дела с его участием по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда; кроме того, в жалобе указывается на неопределенность ряда содержащихся в данных положениях понятий.

Между тем применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 97-О-О