Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 1061-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением мирового судьи Советского судебного участка № 17 города Брянска гражданину Ю.Н.М******у было отказано в иске к Брянскому областному противотуберкулезному диспансеру о признании незаконным обязательного прохождения – в рамках медицинского осмотра при приеме на работу – психиатрического освидетельствования и взыскании компенсации морального вреда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2006 года надзорная жалоба Ю.Н.М******а как неподсудная Верховному Суду Российской Федерации возвращена в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.М*****в оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанная норма, как относящая к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, и тем самым исключающая возможность надзорной проверки решения мирового судьи Верховным Судом Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской Федерации делами меньшей значимости и – с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, – не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») не исключалась возможность обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в целях обеспечения единства судебной практики и законности. 2.2.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ оспариваемое заявителем законоположение было признано утратившим силу с 28 июля 2008 года. Таким образом, с этой даты в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона и статьей 24 ГПК Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам. 2.3.

Как следует из материалов дела, Ю.Н.М*****в обращался в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, поставленный заявителем вопрос о законности обязательного прохождения в рамках медицинского осмотра при приеме на работу психиатрического освидетельствования был рассмотрен по существу Верховным Судом Российской Федерации. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пункт 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, устанавливавший подсудность дел, возникающих из трудовых отношений, мировому судье и потому не предполагавший возможность подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи, отказавшего в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным обязательного прохождения – в рамках медицинского осмотра при приеме на работу – психиатрического освидетельствования, помимо областного суда, также и в Верховный Суд Российской Федерации, нарушил его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1061-О-О