Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1008-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Н*****я Т*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта «а» части четвертой статьи 23 и части первой статьи 24 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Т.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т.Г****н оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: пункта «а» части четвертой статьи 23, согласно которому психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случае, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих; части первой статьи 24, согласно которой в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью пятой статьи 23 данного Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно. Н.Т.Г****н оспаривает также конституционность части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 22 января 2015 года было отказано в удовлетворении требования Н.Т.Г*****а о признании незаконным бездействия психиатрического учреждения по рассмотрению представления прокурора об устранении нарушений прав заявителя, помещенного в психиатрический стационар по постановлению суда. При этом суд установил, что представление указанным учреждением рассмотрено, действия его работников соответствуют требованиям законодательства, а психиатрическое освидетельствование заявителя, признанного невменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния, стало основанием для его выписки из данного учреждения. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что права Н.Т.Г*****а не нарушены.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют проводить психиатрическое освидетельствование обвиняемого без его согласия и пересматривать в ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные прокурором, что противоречит статьям 15, 21, 23, 45, 118, 123 и 129 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими нарушаются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается нарушение конституционных прав Н.Т.Г*****а оспариваемыми положениями законодательства о психиатрической помощи в указанном им аспекте.

Что касается части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающей на суды обязанность по вынесению законного и обоснованного судебного решения, то данная норма во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Н*****я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1008-О