Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3031-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й И***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 179, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.А******а оспаривает конституционность части 3 статьи 179 «Разъяснение решения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», части 2 статьи 325 «Поворот исполнения судебного акта» и части 1 статьи 326 «Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решениями суда в пользу И.В.А*******й с юридического лица были взысканы компенсация за неправомерное использование объектов авторского права, компенсация морального вреда, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и денежная сумма за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства И.В.А******а обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции в своем определении признал требование заявительницы к должнику о возмещении судебных расходов текущим требованием и прекратил производство по делу с этой части; требования же по выплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил определение арбитражного суда первой инстанции и, признав, что все требования И.В.А*******й к должнику относятся к текущим платежам, прекратил производство по делу. Данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции совместно с выданными судом общей юрисдикции исполнительными листами были предъявлены И.В.А*******й в кредитную организацию, которая списала в ее пользу денежные средства с расчетного счета должника.

После того как постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено в кассационном порядке с включением требований заявительницы о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, а обязательства по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего своим определением, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, произвел поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и взыскал с И.В.А*******й денежные средства, списанные ранее кредитной организацией с расчетного счета должника в ее пользу. Определением арбитражного суда была исправлена опечатка в определении о повороте исполнения судебного акта.

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду изменить свое решение по существу в процедуре исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявительница также полагает, что часть 1 статьи 325 и часть 2 статьи 326 указанного Кодекса, поскольку они выступают основанием для применения арбитражным судом поворота судебного акта арбитражного суда и возложения на физическое лицо обязанности по выплате юридическому лицу денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции в пользу физического лица, противоречат статьям 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 2.2.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, вынесенных, в частности, в отношении должника, который признан банкротом и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением указанных в законе текущих платежей и требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII «Конкурсное производство» указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 126); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5); вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134).

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, И.В.А******а предъявила в кредитную организацию, ведущую расчетный счет должника, выданные судом общей юрисдикции исполнительные листы, приложив в качестве документа, подтверждающего возможность списания денежных средств со счетов такого должника, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании всех взысканных в ее пользу с должника денежных сумм текущими платежами, требования по которым погашаются вне очереди. Соответственно, при отмене указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отпало основание, по которому кредитная организация должна была исполнить содержащееся в выданных судом общей юрисдикции исполнительных листах требование кредитора о выплате денежных сумм, как относящихся к текущим платежам, и, вопреки утверждению заявительницы, определением арбитражного суда был произведен поворот исполнения не судебных постановлений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств с юридического лица, а судебного акта арбитражного суда об отнесении денежных сумм задолженности перед ней к текущим платежам в целях возвращения неправомерно списанных со счета должника денежных средств в конкурсную массу, обеспечения тем самым защиты интересов всех кредиторов и погашения имеющейся задолженности в очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 325 и 326 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3031-О