1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение № 53-КГ21-12-К8 от 01.03.2022) отменила апелляционное определение и кассационное определение, направив дело на новое рассмотрение. ВС указал, что: после регистрации права собственности за Р*******й В.А. (на основании определения АС, которое не было отменено на тот момент) помещения выбыли из конкурсной массы; поворот исполнения отменённого определения АС не производился (ст. 325, 326 АПК РФ); последующий покупатель дома на торгах не стал собственником помещений, так как они не входили в конкурсную массу; помещения обладают признаками обособленности и изолированности, что позволяло их постановку на кадастровый учёт (ч. 5, 7 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ).
Цитата из акта
…края от 14 августа 2014 г. не находились в конкурсной массе застройщика ЗАО «Сибстоун», а являлись собственностью сначала Р*******й В.А., а затем К****а Г.К. С******о статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск…
ВС РФ, руководствуясь ст. 1 ГПК РФ, ст. 139 ГПК РФ, ст. 141 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, ст. 325 АПК РФ, отменил судебные акты.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 вышеназванного Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации, регламентирующие полномочие арбитражного суда осуществить поворот исполнения судебного акта для устранения последствий судебной ошибки и порядок разрешения вопроса о таком повороте, устанавливают упрощенный процессуальный порядок возвращения ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. […] Тем самым данные нормы предназначены для поворота только тех правовых последствий, которые возникли из самого ошибочного судебного акта, и не допускают обратного взыскания в соответствующем порядке того, что не было взыскано по ошибочному судебному акту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ф.Ф.Л********а, в деле с участием которого арбитражные суды на основе оценки конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии связи между указанными им правовыми последствиями и исполнением отмененного судебного акта, которым не была предусмотрена передача права администрирования доменного имени истцу.
Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о противоправности поведения К.Б.Н******а как контролирующего лица банка, признанного впоследствии банкротом и содействовавшего своими виновными действиями созданию ситуации, при которой исполнение обязательств перед кредиторами банка в полном объеме стало невозможно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
Полномочие арбитражного суда осуществить поворот исполнения судебного акта для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного акта и порядок разрешения арбитражным судом вопроса о таком повороте, предусмотренные положениями статей 325 и 326 АПК Российской Федерации, устанавливают дополнительные гарантии защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.
Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. […] Данные положения не содержат неопределенности, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды со ссылкой на пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации (лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки) пришли к выводу, что при констатации факта самовольной постройки следует исходить из того, что право собственности на нее никогда не возникало, при этом действия ответчика по сносу объекта противоправными не являлись, поскольку были произведены на основании вступившего на тот момент в силу решения суда.
Суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.
При отмене судебного акта, на основании которого взысканы судебные расходы, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения.