1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.
5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение № 53-КГ21-12-К8 от 01.03.2022) отменила апелляционное определение и кассационное определение, направив дело на новое рассмотрение. ВС указал, что: после регистрации права собственности за Р*******й В.А. (на основании определения АС, которое не было отменено на тот момент) помещения выбыли из конкурсной массы; поворот исполнения отменённого определения АС не производился (ст. 325, 326 АПК РФ); последующий покупатель дома на торгах не стал собственником помещений, так как они не входили в конкурсную массу; помещения обладают признаками обособленности и изолированности, что позволяло их постановку на кадастровый учёт (ч. 5, 7 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ).
Цитата из акта
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации, регламентирующие полномочие арбитражного суда осуществить поворот исполнения судебного акта для устранения последствий судебной ошибки и порядок разрешения вопроса о таком повороте, устанавливают упрощенный процессуальный порядок возвращения ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. […] Тем самым данные нормы предназначены для поворота только тех правовых последствий, которые возникли из самого ошибочного судебного акта, и не допускают обратного взыскания в соответствующем порядке того, что не было взыскано по ошибочному судебному акту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ф.Ф.Л********а, в деле с участием которого арбитражные суды на основе оценки конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии связи между указанными им правовыми последствиями и исполнением отмененного судебного акта, которым не была предусмотрена передача права администрирования доменного имени истцу.
Полномочие арбитражного суда осуществить поворот исполнения судебного акта для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного акта и порядок разрешения арбитражным судом вопроса о таком повороте, предусмотренные положениями статей 325 и 326 АПК Российской Федерации, устанавливают дополнительные гарантии защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.
Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 325 и 326 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.