1. Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано лицами, указанными в настоящей части, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Указанное ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
3. Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.
4. Заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
5. Определение арбитражного суда о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.(Статья в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 74-ФЗ )
Судья ВС РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку обжалуемые акты не предполагают совершения действий по исполнению (отказ в удовлетворении жалоб). В части приостановления исполнительного производства указано, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит разрешению судьей Верховного Суда РФ, так как в силу ст. 327 АПК РФ и ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ такое заявление подается в суд, выдавший исполнительный лист, или по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В части запрета финансовому управляющему совершать действия по изъятию имущества отказано, поскольку спор не является спором об исключении имущества из конкурсной массы, и ходатайство выходит за пределы заявленных требований (со ссылкой на абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Судья Верховного Суда РФ, руководствуясь частями 3, 5 статьи 291.6 АПК РФ, указал, что приостановление исполнения судебных актов возможно только после истребования дела, а поскольку дело не истребовано, ходатайство в этой части не подлежит рассмотрению. В части приостановления исполнительного производства судья, ссылаясь на часть 3 статьи 327 АПК РФ, указал, что такое ходатайство подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, или по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, поэтому ходатайство возвращено без рассмотрения по существу.
Цитата из акта
…о приостановлении исполнительного производства № 760630/26/77056-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2026 г. Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо…
Судья Верховного Суда РФ указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, а согласно части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исходя из этого, заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Что касается иных оспариваемых положений, которые позволяют арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, или арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (части 1 и 3 статьи 327 АПК Российской Федерации), в том числе прекратить исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то они обеспечивают защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в конкретном деле с участием заявительницы, в котором обстоятельства, послужившие причиной для исключения сведений о земельных участках из ЕГРН, не являлись предметом судебного исследования и оценки. Статья 327 АПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, и устанавливающая процессуальный порядок реализации данного полномочия, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), защиту прав и законных интересов сторон исполнительно производства, а также – в развитие положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – определенность процессуального порядка разрешения соответствующих вопросов. […] Указанные законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф.Н*******й в конкретном деле с ее участием.
Положения части 5 статьи 327 АПК Российской Федерации, предусматривая полномочие арбитражного суда по возобновлению исполнительного производства после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления, направлены на реализацию задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). […] Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.