Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3458-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й С******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ф.Н******а оспаривает конституционность статьи 327 «Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства» АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 7 статьи 72 «Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено исполнительное производство, связанное с исполнением решения арбитражного суда, которым на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность принять решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ф.Н*******й в аренду земельных участков. Суды исходили из того, что ввиду снятия данных земельных участков с регистрационного учета по независящим от ответчика причинам заключение в их отношении договоров аренды на условиях, установленных названным решением, невозможно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению С.Ф.Н*******й, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 8, 10, 18, 19, 24, 32, 34–36, 40, 42, 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам приходить к выводу, что исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости – без согласия главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, по заявлению которого такие участки были ранее поставлены на государственный кадастровый учет (на основании утвержденных уполномоченным государственным органом схем их расположения) и чье право на предоставление данных участков в аренду установлено вступившим в законную силу судебным актом, – создает неустранимое препятствие для исполнения указанного судебного акта.

Вследствие этого, как полагает заявительница, ее право на эффективную судебную защиту нарушается и поощряются злоупотребления со стороны государственных органов, связанные с их отказом от исполнения установленной судом обязанности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в конкретном деле с участием заявительницы, в котором обстоятельства, послужившие причиной для исключения сведений о земельных участках из ЕГРН, не являлись предметом судебного исследования и оценки.

Статья 327 АПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, и устанавливающая процессуальный порядок реализации данного полномочия, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), защиту прав и законных интересов сторон исполнительно производства, а также – в развитие положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – определенность процессуального порядка разрешения соответствующих вопросов.

Гарантией процессуальных прав сторон исполнительного производства служит предусмотренная частью 5 статьи 327 АПК Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда по вопросам приостановления, возобновления или прекращения исполнительного производства в суды вышестоящих инстанций.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), – во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, – не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф.Н*******й в конкретном деле с ее участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда на условиях, изложенных в его резолютивной части, – составляя прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и будучи проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, – не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й С******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3458-О