Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2026 № 305-ЭС23-4351

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение № 305-ЭС23-4351 (4) г. Москва 4 сентября 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2026 г. по делу № А40-82947/2020 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о банкротстве К*******а А****я Н*********а определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 г. утверждено мировое соглашение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 мая 2026 г. отменил данные судебные акты, в утверждении мирового соглашения отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство) просит отменить постановление окружного суда, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Министерство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судом округа. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, К******в А.Н. являлся председателем совета директоров акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (далее – банк). Он владел 49,79 процента акций банка. Министерство, действовавшее через государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Агентство инвестиционных программ», разместило в банке в соответствии с договором от 27 марта 2015 г. субординированный депозит в сумме 490 млн рублей. Приказами Банка России от 3 марта 2017 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная корпорация). Субординированный депозит банком не возвращен. Государственная корпорация 13 июня 2017 г. уведомила о том, что требования, вытекающие из договора о его размещении, включены в реестр требований кредиторов банка как подлежащие погашению после удовлетворения требований всех иных кредиторов банка. После этого (24 апреля 2018 г.) К******в А.Н. в обеспечение исполнения обязательств банка по возврату суммы субординированного депозита выдал Министерству собственный процентный вексель на сумму 490 млн рублей.

Решением Вахитовского районного суда города от 30 сентября 2019 г. с К*******а А.Н. в пользу Министерства взыскан вексельный долг и проценты. Дело о банкротстве К******в А.Н. возбуждено 25 мая 2020 г. Несостоятельным (банкротом) он признан 16 марта 2021 г. В рамках дела о банкротстве К*******а А.Н. по заявлению государственной корпорации, поддержанному самим К********м А.Н., сделка по выдаче векселя признана недействительной как причинившая вред кредиторам К*******а А.Н. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г.). Судебный акт мотивирован тем, что, выдавая вексель, К******в А.Н. не получил встречное предоставление в свою пользу. Вследствие признания сделки по выдаче векселя недействительной возник судебный спор о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани по новым обстоятельствам.

До настоящего времени упомянутое судебное решение о взыскании вексельного долга не отменено. В деле о банкротстве банка признано доказанным наличие оснований для привлечения К*******а А.Н. к субсидиарной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства, рассмотрение заявления в части размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами банка. По мнению государственной корпорации, размер субсидиарной ответственности составляет порядка 5,9 млрд рублей. Банк в лице государственной корпорации в деле о банкротстве К*******а А.Н. обратился с заявлением о включении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов К*******а А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2022 г. производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве банка об определении размера субсидиарной ответственности К*******а А.Н. Сейчас в реестре требований кредиторов К*******а А.Н. учтены требования трех кредиторов по основному долгу в общей сумме 564 млн рублей, из них весельное требование Министерства – 563 млн.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026г. в деле о банкротстве К*******а А.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») – обязалось исполнить обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе по выплате мораторных процентов и штрафных санкций. Согласно мировому соглашению к третьему лицу, исполнившему чужие обязательства, не переходят права кредиторов в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная корпорация обратилась с кассационной жалобой на судебные акты об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 мая 2026 г. отменил данные судебные акты, в утверждении мирового соглашения отказал.

Суд округа исходил из следующего: мировым соглашением нарушаются права банка, требования которого не рассмотрены, банк имел правомерные ожидания относительно погашения долга за счет конкурсной массы К*******а А.Н.; прекращение производства по делу о несостоятельности в связи с утверждением мирового соглашения, при наличии нерассмотренного требования банка, не голосовавшего за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания совершенных К********м А.Н. в преддверии банкротства сделок и позволяет избежать признания их недействительными в новом деле о банкротстве; требование Министерства (мажоритарного кредитора), по сути, является спорным, так как сделка, послужившая основанием для взыскания вексельной задолженности, включенной в реестр, признана недействительной. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство ссылается на то, что мировым соглашением не затронута конкурная масса К*******а А.Н., так как погашение долга по условиям соглашения производит третье лицо (общество «Динамика») за счет собственных средств, а не за счет имущества К*******а А.Н.

Как указывает Министерство, с момента введения процедуры реализации имущества К*******а А.Н. прошло более 4 лет, поэтому на сегодняшний день годичные сроки исковой давности для оспаривания известных управляющему и его кредиторам сделок по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, прошли, такие сделки не оспорены и возможность их оспаривания утрачена. Министерство полагает, что его требование не может считаться спорным, так как решение Вахитовского районного суда не отменено. Приведенные Министерством доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 сентября 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов