Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.Ч*****в оспаривает конституционность статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации и статьей 32 «Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения» Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым в 2010 году, на заявителя возложена обязанность снести автозаправочную станцию или вынести ее из зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода.

Определением того же суда от 10 июля 2024 года А.С.Ч******у отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре названного постановления по новым обстоятельствам (в качестве которых он указал принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П), с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих А.С.Ч******у своевременно реализовать свое право на подачу такого заявления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в пересмотре судебного акта в связи с пропуском срока подачи заявления без учета специфики конкретного дела и не позволяют рассматривать в качестве уважительных причин для подобного пропуска такие обстоятельства, как нахождение заявителя в командировке, наличие проблем организационного характера. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Статья 312 АПК Российской Федерации, обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, устанавливает в части 1 срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О- О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О, от 26 сентября 2024 года № 2314-О и др.).

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части 2 данной статьи, которые, действуя во взаимосвязи со статьей 117 АПК Российской Федерации, закрепляют возможность восстановления названного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 того же Кодекса). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 того же Кодекса).

Таким образом, статья 312 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.С.Ч******а. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1097-О