Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*********а А******а М********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Х*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.М.Х********н оспаривает конституционность абзаца первого части 4 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, А.М.Х*********у отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, возможности высказать свою позицию при рассмотрении этого ходатайства в судебном заседании. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу первому части 4 статьи 117 АПК Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Данное законоположение не препятствует лицу, ходатайствующему о восстановлении пропущенного процессуального срока, письменно довести до суда свои доводы по данному вопросу, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П).

Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных актов, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*********а А******а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2279-О