Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 и частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.А.Т*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 64 «Доказательства» и части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, С.А.Т******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения того же арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.А.Т******а, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации и часть 1 статьи 64 этого Кодекса во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что указанные в заявлении обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу уже после рассмотрения по существу заявленного к пересмотру дела, являются новыми доказательствами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1) имевших место на момент принятия данных актов существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Часть вторая статьи 311 АПК Российской Федерации как сама по себе, так и рассматриваемая с учетом положения части 1 статьи 64 этого Кодекса, раскрывающего понятие «доказательства» в арбитражном процессе, не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 АПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого законом оснований. Гарантией реализации права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд указал, в частности, на то, что заявление С.А.Т******а о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам имеет целью дать ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов.

Оценка же правомерности указанного вывода арбитражного суда, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1212-О