Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2223-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а Р*****а И**********а на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Р.И.Х*****в оспаривает конституционность части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации. По мнению Р.И.Х******а, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46 (часть 2), поскольку оно, не устанавливая оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, допускает возможность произвольного принятия решения Председателем Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности передачи кассационной жалобы для ее рассмотрения Судебной коллегией этого суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.

Из данной правовой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части 8 статьи 2916 указанного Кодекса и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу.

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в случае его пропуска по причинам, признанным судьей Верховного Суда Российской Федерации уважительными (часть 2 статьи 117 и часть 3 статьи 2912 АПК Российской Федерации), не предполагает произвольного применения и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступает обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации). При этом дополнительной гарантией служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации). Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации о наличии либо отсутствии оснований для восстановления процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а Р*****а И**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2223-О