Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.В.К****в оспаривает конституционность части 1 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено производство по заявлению В.В.К*****а (конкурсного кредитора) о пересмотре ряда определений того же суда (о признании требований иных кредиторов должника обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов) по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском процессуального срока подачи данного заявления. При этом В.В.К****в относил к названным обстоятельствам факты, свидетельствующие, по его мнению, о намерении кредиторов и должника легализовать незаконные финансовые операции, ставшие ему известными с момента ознакомления с оригиналами выписок по счетам должника, представленными финансовым управляющим.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель, наделенный процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не был лишен возможности своевременно узнать об упомянутых обстоятельствах, поскольку, имея разумные сомнения в обоснованности требований конкурирующих кредиторов, был вправе знакомиться с материалами соответствующих обособленных споров, заявлять ходатайства, в частности об истребовании дополнительных документов, однако каких-либо возражений по существу данных споров не заявлял, судебные акты не обжаловал. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.К*****у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам исчислять срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам с даты приобретения заявителем прав лица, участвующего в деле о банкротстве, без учета источника получения информации о вновь открывшихся обстоятельствах, объема материалов дела о банкротстве, добросовестности лица, подавшего заявление, и иных существенных обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О и др.).

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части 2 данной статьи, которые, действуя во взаимосвязи со статьей 117 того же Кодекса, закрепляют возможность восстановления названного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК Российской Федерации). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В.К*****а, притом что представленные материалы не свидетельствуют об обращении заявителя в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу об истечении процессуального срока, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2314-О