1. Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
2. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
3. Определение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено указанным лицам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.(Дополнение частью - Федеральный закон от 30.12.2021 № 440-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. ВС указал, что оспариваемое требование соответствует части 1 статьи 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», частям 5 статьи 15, 1 статьи 177, статье 186 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 57. Ссылка на Закон об обеспечении доступа к информации о деятельности судов (ст. 11, 14 ФЗ № 262-ФЗ) не исключает необходимости удостоверения электронных документов. Довод о применении ст. 7 ФЗ № 210-ФЗ отклонен, так как пункт 12 части 6 этой статьи допускает требование судебных документов. Аналогия с общеизвестными обстоятельствами (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ) неприменима, поскольку отношения урегулированы федеральным законодательством. Вопрос об изменении правового регулирования относится к компетенции органов власти (ч. 4 ст. 216 КАС РФ).
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 177, статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия…
Что касается направления определения арбитражного суда, то оспариваемая в жалобе статья 186 данного Кодекса, устанавливая порядок направления определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, вместе с тем предусматривает возможность направления лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам по их ходатайству копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении и возможность вручения его им под расписку (часть 1). […] Таким образом, перечисленные в жалобе положения арбитражного процессуального законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Кроме того, при рассмотрении заявлений о принесении протеста в порядке надзора на вступивший в законную силу судебный акт должностные лица суда и прокуратуры не осуществляют правосудие, а потому нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что статьи 180, 181, 184, 185, 186 и 191 АПК Российской Федерации затрагивают принцип состязательности судопроизводства, установленный статьей 123 Конституции Российской Федерации.
Между тем А.Е.Е****в как представитель одной из сторон в арбитражном процессе сам не являлся лицом, участвующим в деле, в отношении которого в силу части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются предусмотренные данной нормой процессуальные действия.