Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Б*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, завершено конкурсное производство в отношении признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью. Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе гражданина С.А.Б*********а (контролирующего должника лица) на указанные судебные акты прекращено в связи с ликвидацией должника. Позднее решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, С.А.Б*********у отказано в удовлетворении требований о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации должника недействительной, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. С.А.Б********в оспаривает конституционность части 1 статьи 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле» и части 1 статьи 186 «Направление определения» АПК Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 21 «Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяют регистрирующему органу внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица на основании опубликованного в картотеке арбитражных дел судебного акта о завершении конкурсного производства незамедлительно в день его опубликования, лишив тем самым участвующих в деле лиц права на кассационное обжалование данного судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют срок направления арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, составляющий не менее тридцати и не более шестидесяти дней с даты его вынесения (пункт 2), и, в числе прочего, устанавливают, что названное определение (подлежащее по общему правилу немедленному исполнению – абзац третий пункта 1) является основанием для внесения в ЕГРЮЛ – не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения в регистрирующий орган – записи о ликвидации должника; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, причем обжалование названного определения приостанавливает его исполнение (пункт 3).

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель – в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства – вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, в том числе связанные с порядком и сроком подачи и рассмотрения соответствующих жалоб (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 19 марта 2009 года № 104-О-О, от 20 марта 2014 года № 613-О и др.).

Правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, создает условия для реализации лицами, указанными в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», права на судебную защиту, а также обеспечивает определенность сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2290-О, от 26 марта 2019 года № 738-О и др.).

Положение же данной статьи, согласно которому обжалование в установленный срок определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, препятствует внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением, и тем самым служит дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту. В силу же части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК Российской Федерации направление участникам судопроизводства (иным заинтересованным лицам) выполненных в форме электронного документа решений (определений) арбитражного суда по общему правилу осуществляется посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия, что отражает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, значимый принцип процессуальной экономии и позволяет избежать неоправданного использования ресурсов органов судебной власти в ходе рассмотрения дела (определение от 8 ноября 2018 года № 2797-О и др.).

Эти законоположения во взаимосвязи с нормами, касающимися информирования регистрирующего органа о вынесении определения о завершении конкурсного производства и подаче жалоб на указанное определение (статья 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), обеспечивают оперативность получения данным органом необходимых сведений и тем самым соблюдение им установленных законом сроков совершения юридически значимых действий – внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника либо приостановления связанной с ликвидацией государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, ссылаясь на применение оспариваемых норм в конкретном деле об оспаривании действий налогового органа, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с результатами рассмотрения обособленного спора по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении контролировавшейся им организации (а именно с прекращением производства по его кассационной жалобе), притом что рассмотрение данного спора завершено задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации – за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.А.Б*********а в конкретном деле, в связи с которым он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов о том, были ли допущены регистрирующим органом те или иные нарушения, как сопряженная с оценкой доказательств, установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1963-О