Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********о М*****а Б********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б.А********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Б.А*******й оспаривает конституционность части 6 статьи 121 «Судебные извещения», части 1 статьи 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле», части 1 статьи 186 «Направление определения», частей 1 и 2 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 2 части 1 статьи 315 «Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве М.Б.А********о постановлением арбитражного суда округа по кассационной жалобе гражданки Н. отменены акты судов первой и апелляционной инстанций о завершении процедуры реализации имущества должника. Суд, среди прочего, отметил факт злоупотребления правом со стороны М.Б.А********о, указавшего в качестве своего кредитора по задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, гражданина П., притом что данное решение было вынесено в пользу умершего гражданина С. (правопреемницей которого является Н.), что не было проверено арбитражным управляющим, не запрашивавшим ни копий решения суда, ни материалов возбужденного на его основании исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 6 октября 2023 года, вступившим в законную силу, требования Н., основанные на указанном решении, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов М.Б.А********о.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2025 года заявление должника о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском как процессуального срока подачи такого заявления (в отсутствие ходатайства о его восстановлении), так и процессуального срока, в пределах которого возможно восстановление указанного срока; при этом судом были отвергнуты доводы должника о его ненадлежащем извещении о возникновении обособленного спора по установлению требований Н. С данным определением согласились суды вышестоящих инстанций, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению М.Б.А********о, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: считать гражданина-должника осведомленным о каждом новом обособленном споре исключительно в силу первоначального участия в деле о банкротстве и размещения судебных актов в сети «Интернет»; исчислять сроки на подачу заявления о пересмотре судебного акта с даты его публикации и возлагать на должника неблагоприятные последствия неполучения соответствующей информации без установления наличия реальной возможности доступа к ней в ситуации, когда процедура реализации имущества должника была ранее завершена судебным актом, создавшим у него разумное предположение об отсутствии необходимости постоянного отслеживания движения дела; возвращать заявление о пересмотре судебного акта без его рассмотрения по существу исключительно по мотиву пропуска процессуального срока, исчисленного с учетом презумпции осведомленности должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В силу же части 1 статьи 122 данного Кодекса, если арбитражный суд располагает доказательствами получения указанными лицами данной информации, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации; при этом не исключается возможность арбитражного суда известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. С учетом этого, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, законодатель в части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации возложил на них как обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, так и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного применения и составляет гарантию эффективного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, относящихся к подсудности арбитражных судов, на основе конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 168-О и др.). С этим соотносятся и взаимосвязанные положения части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривающие направление участникам судопроизводства (иным заинтересованным лицам) выполненных в форме электронного документа решений (определений) арбитражного суда посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия, что отражает значимый принцип процессуальной экономии и позволяет избежать неоправданного использования ресурсов органов судебной власти в ходе рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 года № 2797- О, от 17 июля 2025 года № 1963-О и др.). 2.2.

Поскольку правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах устанавливает необходимые процессуальные сроки – в том числе закрепленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и срок, в пределах которого возможно его восстановление, – а также последствия их пропуска, включая предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 315 данного Кодекса возвращение такого заявления, поданного по истечении установленного срока, если ходатайство о его восстановлении отсутствует или в его удовлетворении отказано.

Наделение суда необходимыми дискреционными полномочиями при рассмотрении вопросов соблюдения заинтересованным лицом процессуальных сроков, уважительности причин их пропуска отвечает предназначению данного процессуального института, выступающего в числе прочего гарантией конституционно значимого принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П), и позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, добивающихся совершения процессуального действия со значительным пропуском установленного срока при отсутствии объективных оснований для вывода о невозможности его соблюдения.

Как следует из представленных материалов, отвергая доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о возникновении обособленного спора в деле о банкротстве и наличии в связи с этим объективных причин пропуска процессуального срока, суды отметили среди прочего факты его ознакомления с материалами апелляционной жалобы Н. на определение о завершении процедуры реализации имущества должника, направления копий процессуальных документов по адресу должника, указанному в паспорте и во всех поданных им ходатайствах и заявлениях, надлежащего извещения о возникновении обособленного спора о признании сделки должника недействительной его близких родственников (второй стороны сделки) и другие. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права М.Б.А********о в конкретном деле с его участием.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********о М*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2252-О