Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й О****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 117, частями 3 и 4 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.Б*****а, которой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с чем согласился Председатель этого суда, оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», частей 3 и 4 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают четких критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, оставляют решение вопроса об уважительности таких причин на усмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации, для которого не предусмотрены обязанности по изложению мотивов признания причин пропуска процессуального срока уважительными или неуважительными, а также по учету доводов соответствующего ходатайства, в том числе о незначительности пропуска срока подачи кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 3 статьи 2912 АПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей Верховного Суда Российской Федерации уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан.

Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступает обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации). При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.Б******й в обозначенном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й О****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2259-О