Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2703-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области на нарушение ее конституционных прав статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Администрация Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (далее также – администрация) оспаривает конституционность статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 6 «Организация деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 августа 2024 года, удовлетворены требования юридического лица к администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же суда, вынесенным в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба администрации на указанные судебные акты возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению администрации, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4, 8, 46, 56 и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока без оценки приводимых доводов об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, а также применять к спорным правоотношениям оспариваемые положения Федерального закона «О связи». Кроме того, заявитель просит до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации принять меры по приостановлению решения арбитражного суда, принятого по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 117 АПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).

Таким образом, статья 117 АПК Российской Федерации не предполагает произвольного применения и призвана обеспечить возможность реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов арбитражных судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, на что фактически направлены доводы администрации, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в указанной части не может быть признано допустимым, поскольку с момента завершения рассмотрения дела по существу спора (постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 августа 2024 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку нет оснований для принятия жалобы администрации к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенного в ее отношении решения арбитражного суда отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2703-О