Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 812-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воднадзор» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Воднадзор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Воднадзор» оспаривает конституционность статьи 185 АПК Российской Федерации, регламентирующей содержание определения арбитражного суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было возвращено заявление ООО «Воднадзор» о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которые, как полагал заявитель, приняты о его правах и об обязанностях без привлечения к участию в деле.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду не указывать в своем определении доводы лица, заявление которого о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возвращению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 296 данного Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 настоящего Кодекса; до принятия заявления или представления к рассмотрению от заявителя поступило ходатайство о его возвращении; заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации устанавливает лишь соответствие поданного заявления формальным требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не оценивает доводы заявителя о неправомерности оспариваемого судебного акта, постольку нет необходимости в указании в определении о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводов заявителя и мотивов, по которым суд принял или отклонил данные доводы. Следовательно, положения статьи 185 АПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воднадзор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 812-О