Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********а Д****а С********а, Х******а В****а Ш*********а и Ч*******а А****а С********а на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.С.К********а, В.Ш.Х******а и А.С.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Д.С.К*******н, В.Ш.Х*****в и А.С.Ч******в оспаривают конституционность части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по исковому заявлению гражданки В. к Д.С.К********у, В.Ш.Х******у и А.С.Ч*******у о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и запрете нарушения.

При рассмотрении впоследствии арбитражными судами различных инстанций вопроса о распределении между сторонами судебных расходов было вынесено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленное без изменения Судом по интеллектуальным правам, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета. По мнению заявителей, часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами при отказе истца от иска, только на основании волеизъявления истца вне зависимости от воли и намерений ответчика. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно положению части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Соответственно, часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, не регулирующая порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. решение же вопроса о правильности применения норм права, основанного на фактических обстоятельствах дела заявителей, установленных судом апелляционной инстанции, который указал на обусловленность отказа В. от иска добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, и Судом по интеллектуальным правам, отклонившим довод ответчиков об отсутствии воли к добровольному удовлетворению требований истца при заключении с ним внесудебного соглашения, в том числе ввиду того что процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска, с чем заявители фактически выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********а Д****а С********а, Х******а В****а Ш*********а и Ч*******а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 134-О